法助手民事證據(jù)證明范本內(nèi)容是首先寫清楚證明的內(nèi)容，還有就是當(dāng)事人的態(tài)度，這一點(diǎn)是非常的重要的，因?yàn)樾枰嵝汛蠹易⒁猓绻f(shuō)在民事案件當(dāng)中做偽證的話，那么是需要承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的責(zé)任的。
本篇文章目錄一覽：
民事證據(jù)證明范本內(nèi)容是什么?
民事證據(jù)證明范本內(nèi)容是首先寫清楚證明的內(nèi)容，還有就是當(dāng)事人的態(tài)度。
證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明要求，是指法官在訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度。證明標(biāo)準(zhǔn)確定以后，一旦證據(jù)的證明力已達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，待證事實(shí)就算已得到證明，法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)，以該事實(shí)的存在作為裁判的依據(jù)。反之，法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為待證事實(shí)未被證明為真或者仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。
商事審判與民事審判區(qū)別是什么?
商事審判與民事審判區(qū)別是審理的案件的范圍是不一樣的，審判理念其實(shí)就是法官在審理案件時(shí)對(duì)案件判斷的價(jià)值追求。民事行為與商事行為因其在立法價(jià)值取向上的差異，自然造成了法官審理民、商事糾紛案件時(shí)法律關(guān)系上不同的考量。最高人民法院將原來(lái)的經(jīng)濟(jì)審判、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判和涉外案件審判納入到民商事審判序列，分別設(shè)置民一庭、民二庭、民三庭等承擔(dān)不同類型民商事案件的審判庭。隨著民事審判庭職能的細(xì)分，在審判理念上對(duì)民事案件與商事案件適當(dāng)進(jìn)行區(qū)分也就有了實(shí)踐意義。
一是民、商案件中對(duì)于“公平”保護(hù)的著重點(diǎn)不同。由于民事案件當(dāng)事人主要是自然人，民事審判在承認(rèn)當(dāng)事人的締約能力存在差異的前提下，更強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者的特殊保護(hù)，側(cè)重于公平優(yōu)先，以實(shí)現(xiàn)民事法律行為結(jié)果公平，實(shí)質(zhì)公平。而商事案件的當(dāng)事人主要是法人，是企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)者由于已經(jīng)被法律假設(shè)高度職業(yè)化了，自然推定其具有專業(yè)的判斷能力，當(dāng)然的注意義務(wù)和對(duì)等的交易能力，因而在商事審判中，強(qiáng)調(diào)公平與效率二者并重，有時(shí)更側(cè)重于效率優(yōu)先，保護(hù)當(dāng)事人締約機(jī)會(huì)公平、形式公平。同時(shí)，以交易為主的商事行為本身的目的是純營(yíng)利性的，所以一般不認(rèn)為交易主體有明顯的強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)之分(除了在一些特殊的市場(chǎng)情形中，如反壟斷)，由此帶來(lái)的較之民事行為高得多的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者所承擔(dān)。與此同時(shí)，法律保護(hù)的重點(diǎn)從經(jīng)營(yíng)者及其行為本身轉(zhuǎn)移到了善意第三人。毫無(wú)疑問(wèn)，這里實(shí)際上是更偏向由法律來(lái)維護(hù)有序的交易秩序而非單筆交易了。概言之，商事審判中對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)參與者賦予了較高的注意義務(wù)，這是民事審判所沒(méi)有的。這樣的考慮，是基于維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的考量，可以說(shuō)，這實(shí)際上保護(hù)了更廣泛意義上的“公平”。
二是民、商案件對(duì)財(cái)產(chǎn)保護(hù)方式的重心不同。民事審判因其較之商事審判更注重對(duì)“人”本身的關(guān)注，明顯側(cè)重人格權(quán)益的保護(hù)，這是商事審判所沒(méi)有的。前文已述，民事行為假定參與者是“倫理人”，商事行為假定參與者是“經(jīng)濟(jì)人”，前者人格權(quán)益方面保護(hù)自然突出一些。但即使在財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面，二者保護(hù)的重心也有很大差異。民事審判所涉財(cái)產(chǎn)以自然人的生活、消費(fèi)財(cái)產(chǎn)為主，側(cè)重對(duì)所有權(quán)的歸屬和物的占用使用的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)維護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全。例如，通過(guò)嚴(yán)格對(duì)自然人住房的登記和流轉(zhuǎn)，維護(hù)自然人的安定生活。商事審判中涉及的財(cái)產(chǎn)更多的是處于流動(dòng)狀態(tài)中的資金，側(cè)重對(duì)物的交換和擔(dān)保價(jià)值的利用，通過(guò)維護(hù)資本的動(dòng)態(tài)安全，來(lái)促進(jìn)資本的高效流轉(zhuǎn)。與儒家文明下的“君子喻于義，小人喻于利”不同，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商事主體不僅不羞于喻于利，而且其本質(zhì)屬性就是營(yíng)利性組織。對(duì)于商事行為中追求利益最大化的行為，司法是支持的。對(duì)于商事行為財(cái)產(chǎn)的保護(hù)方式，更突出了注重效率的特性，鼓勵(lì)資本在更多次的流通中實(shí)現(xiàn)增值，鼓勵(lì)交易。
三是民、商案件中對(duì)當(dāng)事人意思自治的干預(yù)程度不同。法官在案件中的介入程度，以及民事案件的審理究竟應(yīng)采取“對(duì)抗式”還是“糾問(wèn)式”一直是個(gè)爭(zhēng)議不小的話題。在不違反強(qiáng)行法的前提下，尊重當(dāng)事人的意思自治是民法體系中重要的原則。但不可否認(rèn)，商事糾紛中，法官對(duì)于當(dāng)事人意思自治的介入程度比起傳統(tǒng)民事糾紛要更少。如在民事案件中對(duì)顯失公平的結(jié)果或過(guò)高的違約金約定，人民法院可以根據(jù)公平原則予以認(rèn)定和必要調(diào)整。但法院主動(dòng)對(duì)商事案件中顯失公平結(jié)果的調(diào)整則需要謹(jǐn)慎得多。這里有兩方面因素：一是源自民法對(duì)于商事主體的假設(shè)，自然推定他們對(duì)于自身參與的商事行為有專業(yè)、成熟的判斷能力，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)有更高的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估和承受能力，商事主體的決策可以視作是在衡量風(fēng)險(xiǎn)與收益的基礎(chǔ)上作出的最優(yōu)選擇，司法權(quán)力應(yīng)當(dāng)減少出于“父愛(ài)主義”的關(guān)懷而做出不必要的干預(yù);二是商事行為本身具有專業(yè)性和規(guī)范性，比如有關(guān)于保險(xiǎn)、票據(jù)、公司股權(quán)、融資租賃等的制定法律已經(jīng)相對(duì)比較具體詳細(xì)，尤其是程序方面非常具有可操作性，不少商事行為都有自己的“格式條款”，商事主體自由發(fā)揮自由意志的余地已經(jīng)不是很大，故司法沒(méi)有必要對(duì)其進(jìn)行過(guò)多介入和干預(yù)，在確定商事行為不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，商事審判應(yīng)謹(jǐn)慎介入市場(chǎng)主體的自治領(lǐng)域，充分尊重當(dāng)事人對(duì)合同的自由權(quán)利和公司的自治權(quán)利，不輕率地以司法判斷取代商業(yè)判斷。
如還有不清楚的或新情況，建議你直接本站，在線提問(wèn)以便于了解溝通案件情況，智能匹配平臺(tái)空閑律師為你作出詳細(xì)的有針對(duì)性的解答，盡量說(shuō)明大致情況以免因信息不全、溝通不暢，解答有誤。祝維權(quán)成功。
