律師在刑事案件被退偵之后也可以閱卷，退回補(bǔ)充偵查意味著公安機(jī)關(guān)已經(jīng)移送審查起訴，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯護(hù)律師從檢察院對(duì)案件審查起訴之日起就有閱卷的權(quán)利，審查起訴階段案件被退回補(bǔ)充偵查的原因很多，檢察院會(huì)告知公安機(jī)關(guān)退偵的原因。

根據(jù)規(guī)定刑事案件退偵能閱卷嗎?

刑事案件退偵后律師可以閱卷，退偵建立在移送審查起訴的基礎(chǔ)上，移送審查起后，律師就有閱卷權(quán)。

《刑事訴訟法》

規(guī)定，下列人員不得擔(dān)任刑事訴訟活動(dòng)的見(jiàn)證人：生理上、精神上有缺陷或者年幼，不具有相應(yīng)辨別能力或者不能正確表達(dá)的人;與案件有利害關(guān)系，可能影響案件公正處理的人;行使勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等刑事訴訟職權(quán)的公安、司法機(jī)關(guān)的工作人員或者其聘用的人員。

6、辨認(rèn)過(guò)程是否符合規(guī)定。

首先，辨認(rèn)對(duì)象是否經(jīng)過(guò)辨認(rèn)，比如，在上述第二則案例中，被告人稱(chēng)從未進(jìn)行過(guò)辨認(rèn)，且從辨認(rèn)筆錄時(shí)間來(lái)看，辨認(rèn)人進(jìn)行過(guò)辨認(rèn)的真實(shí)性也存疑。其次，偵查人員是否對(duì)辨認(rèn)人進(jìn)行過(guò)暗示或者明顯有指認(rèn)嫌疑。這一點(diǎn)可以比照針對(duì)辨認(rèn)人的詢(xún)問(wèn)筆錄加以校驗(yàn)，比如前后幾次筆錄記載的關(guān)于辨認(rèn)對(duì)象的體貌、衣著特征及其他個(gè)人特征是否明確、具體，是否前后矛盾。

舉證責(zé)任的概念

刑事訴訟中的舉證責(zé)任就是公訴方和辯護(hù)方在審判中向法庭提供證據(jù)證明其主張之案件事實(shí)的責(zé)任。舉證責(zé)任的概念包括三層含義：

第一，就事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)的責(zé)任，又稱(chēng)為舉證的行為責(zé)任;

第二，用充分證據(jù)說(shuō)明其事實(shí)主張的責(zé)任，又稱(chēng)為舉證的說(shuō)服責(zé)任;

第三，當(dāng)不能提供充分證據(jù)而且案件事實(shí)未能查清時(shí)承擔(dān)不利后果的責(zé)任，又稱(chēng)為舉證的結(jié)果責(zé)任。理解舉證責(zé)任的概念，應(yīng)該注意以下三個(gè)問(wèn)題：

(一)舉證責(zé)任與證明責(zé)任

舉證責(zé)任和證明責(zé)任是兩個(gè)密切相關(guān)又有所區(qū)別的概念。在兩者關(guān)系的問(wèn)題上，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，證明責(zé)任與舉證責(zé)任是完全相同的概念，可以互相替用;有人認(rèn)為，證明責(zé)任與舉證責(zé)任是兩個(gè)并列的概念，舉證責(zé)任的主體是當(dāng)事人，證明責(zé)任的主體是執(zhí)法和司法人員;還有人認(rèn)為，證明責(zé)任和舉證責(zé)任是相容概念，前者包括后者。上述三種觀點(diǎn)各有側(cè)重，其實(shí)都有一定道理。從字面上看，舉證的含義是舉出證據(jù)或者提供證據(jù);證明的含義是用證據(jù)來(lái)表明或者說(shuō)明。因此，嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)，舉證責(zé)任只是舉出證據(jù)的責(zé)任，證明責(zé)任則是運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的責(zé)任，兩者的側(cè)重顯然有所不同。不過(guò)，如果進(jìn)一步分析其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者其實(shí)相去并不遠(yuǎn)，因?yàn)榕e證的目的也是要用證據(jù)證明案件事實(shí)，而證明也就包含了舉出證據(jù)的意思。離開(kāi)證明案件事實(shí)的目的，舉證便成了毫無(wú)意義的行為;沒(méi)有人舉出證據(jù)，證明也就是一句空話(huà)。由此可見(jiàn)，證明離不開(kāi)舉證;舉證也離不開(kāi)證明。證明必須以舉出證據(jù)為基礎(chǔ);而舉證的目的也就是為了證明案件事實(shí)。雖然舉證和證明這兩個(gè)概念的字面含義確有不同，但是人們?cè)陂L(zhǎng)期使用舉證責(zé)任這個(gè)概念的時(shí)候已經(jīng)賦予它“證明”的含義。人們講的舉證責(zé)任實(shí)際上就包有證明責(zé)任的含義，即不僅指舉出證據(jù)的行為責(zé)任，而且包括說(shuō)服責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。既然人們?cè)陂L(zhǎng)期的語(yǔ)言習(xí)慣中已經(jīng)把它們當(dāng)作同義詞來(lái)使用，現(xiàn)在似乎沒(méi)有強(qiáng)行改變的必要。至于這兩個(gè)概念中究竟哪個(gè)更好，由于人們?cè)谒痉▽?shí)踐中已經(jīng)習(xí)慣于舉證責(zé)任的說(shuō)法，所以筆者贊成使用舉證責(zé)任的概念。

(二)舉證責(zé)任與事實(shí)主張

舉證責(zé)任與事實(shí)主張是密切關(guān)聯(lián)的。就訴訟而言，沒(méi)有事實(shí)主張，就沒(méi)有舉證責(zé)任，而且舉證的內(nèi)容就是由事實(shí)主張所決定的。正因?yàn)閮烧哧P(guān)系密切，所以有人認(rèn)為，舉證責(zé)任在行為責(zé)任、說(shuō)服責(zé)任和結(jié)果責(zé)任之外，還應(yīng)當(dāng)包括主張責(zé)任，即提出事實(shí)主張的責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。誠(chéng)然，舉證責(zé)任是以事實(shí)主張為基礎(chǔ)的，承擔(dān)舉證責(zé)任的人都要提出一定的事實(shí)主張，否則，舉證責(zé)任就成了無(wú)本之木。但是，提出事實(shí)主張是承擔(dān)舉證責(zé)任的前提，不是舉證責(zé)任的內(nèi)容。這兩個(gè)問(wèn)題不應(yīng)混為一談。

在刑事審判中，公訴方提出事實(shí)主張的范圍應(yīng)當(dāng)包括被告人犯了什么罪，犯的是一罪還是數(shù)罪，以及有無(wú)應(yīng)當(dāng)從重、從輕或減輕處罰的情節(jié)等。對(duì)于舉證責(zé)任來(lái)說(shuō)，這有兩層含義：其一，由于事實(shí)主張是確定舉證責(zé)任的基礎(chǔ)，所以公訴方對(duì)上述事實(shí)主張承擔(dān)舉證責(zé)任;其二，由于被告人無(wú)罪不屬于公訴方的事實(shí)主張范圍，所以公訴方不承擔(dān)證明被告人無(wú)罪的舉證責(zé)任。

這里還有一個(gè)值得思考和研究的問(wèn)題，即公訴方的事實(shí)主張應(yīng)否包括“求刑權(quán)”。所謂“求刑權(quán)”，就是 公訴人在起訴中向法官提出具體量刑建議的權(quán)利。筆者認(rèn)為，公訴人在起訴中可以根據(jù)案件和被告人的具體情況向法官提出量刑建議。特別是在適用簡(jiǎn)易程序的案件以及被告人自首、自愿坦白等可以從輕或減輕處罰的案件中，公訴人有權(quán)提出量刑建議，有助于檢察機(jī)關(guān)更好地行使公訴權(quán)。然而，量刑建議不屬于事實(shí)主張的范圍，當(dāng)然也不屬于舉證責(zé)任的范圍。

(三)舉證責(zé)任與證據(jù)展示

舉證責(zé)任與證據(jù)展示也是兩個(gè)相關(guān)概念。所謂證據(jù)展示，就是在審判開(kāi)始之前，訴訟雙方按照一定規(guī)則和 程序把己方證據(jù)告知對(duì)方，以便對(duì)方在開(kāi)庭前做好相應(yīng)的準(zhǔn)備。證據(jù)展示的范圍一般都是與舉證責(zé)任的范圍相 一致的。具體來(lái)說(shuō)，公訴方應(yīng)該將其證明被告人有罪以及罪重或罪輕的證據(jù)向辯護(hù)方展示;辯護(hù)方應(yīng)該將支持 其承擔(dān)舉證責(zé)任的具體事實(shí)主張(參見(jiàn)下文中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移和倒置)的證據(jù)向公訴方展示。但是，公訴方應(yīng) 否向辯護(hù)方展示其發(fā)現(xiàn)、收集或掌握的可能證明被告人無(wú)罪的證據(jù)，則是一個(gè)很值得研討的問(wèn)題。有人認(rèn)為， 公訴方只須向辯護(hù)方展示其將在審判中使用的證據(jù)，無(wú)罪證據(jù)是公訴方不會(huì)使用的證據(jù)，因此無(wú)須展示。有人 認(rèn)為，為了更有效地保護(hù)被告人的合法權(quán)利和防止錯(cuò)判無(wú)辜，公訴方必須向辯護(hù)方展示其全部證據(jù)，包括其不打算在審判中使用的可能證明被告人無(wú)罪的證據(jù)。筆者無(wú)意在此對(duì)證據(jù)展示的問(wèn)題做詳細(xì)的論述，只想談一談 與舉證責(zé)任有關(guān)的問(wèn)題。

我國(guó)現(xiàn)行的法律沒(méi)有就證據(jù)展示做出明確的規(guī)定，但是法律規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)收集被告人有罪和無(wú)罪的證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定的精神，公訴方即使不必主動(dòng)向辯護(hù)方展示其不準(zhǔn)備在審判中使用的證據(jù)，也不應(yīng)向辯護(hù)方隱瞞其發(fā)現(xiàn)、收集或掌握的可能證明被告人無(wú)罪的證據(jù)。這可以視為一種消極的“證據(jù)展示”義務(wù)。換言之 ，如果辯護(hù)方要求公訴方“展示”其掌握的可能證明被告人無(wú)罪的證據(jù)，公訴方就應(yīng)當(dāng)“展示”。但是，接下 來(lái)的問(wèn)題是公訴方應(yīng)當(dāng)如何“展示”，以及在什么時(shí)間和地點(diǎn)“展示”。

目前在司法實(shí)踐中有一種讓公訴人倍感尷尬的作法。有的辯護(hù)律師在庭審調(diào)查過(guò)程中要求公訴人當(dāng)庭宣讀 一份可能證明被告人無(wú)罪的證人證言。這份證言在公訴方掌握的案卷之中，但是公訴人認(rèn)為該證言不可信，沒(méi) 有提交法庭。辯護(hù)律師的這種要求往往能夠得到法官的支持，但確使公訴人陷入兩難的境地。如果公訴人不同 意宣讀，那就有隱瞞無(wú)罪證據(jù)之嫌;如果公訴人同意宣讀，那其行為就有些滑稽，因?yàn)樗摹霸V訟主張”是被 告人有罪，而他卻當(dāng)庭宣讀被告人無(wú)罪的證言。誠(chéng)然，如果我國(guó)普遍實(shí)現(xiàn)了證人出庭作證，公訴人就可以免除 這種尷尬，但司法實(shí)踐的現(xiàn)狀使我們還無(wú)法奢言證人出庭。于是，公訴人在這種情況下應(yīng)否宣讀，就成了我們必須解答的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，上述“證據(jù)展示”的義務(wù)和舉證責(zé)任并不能等同。公訴方對(duì)其掌握的無(wú)罪證據(jù)有“展示”義務(wù)，并不等于說(shuō)就有舉證責(zé)任。既然公訴方?jīng)Q定提起公訴，那就說(shuō)明公訴方認(rèn)為被告人有罪，認(rèn)為那些無(wú)罪證據(jù)不可靠或不足信。既然公訴方的事實(shí)主張不包括被告人無(wú)罪，那么公訴人就不應(yīng)承擔(dān)被告人無(wú)罪的舉證責(zé)任。

如果辯護(hù)方認(rèn)為有必要在法庭上出示某個(gè)無(wú)罪證據(jù)，不管這個(gè)證據(jù)是在辯方的掌握之中還是在控方的掌握之中 ，這都屬于辯護(hù)方的舉證，而不屬于公訴方的舉證。由此可見(jiàn)，辯護(hù)律師或法官在審判中要求公訴人宣讀無(wú)罪 證言的作法不符合舉證責(zé)任的分配原則。如果一定要有人代替證人在法庭上宣讀該證言，那也應(yīng)該讓辯護(hù)律師 宣讀。

如還有不清楚的或新情況，建議你直接本站，在線提問(wèn)以便于了解溝通案件情況，智能匹配平臺(tái)空閑律師為你作出詳細(xì)的有針對(duì)性的解答，盡量說(shuō)明大致情況以免因信息不全、溝通不暢，解答有誤。祝維權(quán)成功。