法助手1、損害事實(shí)的客觀存在。2、特殊侵權(quán)行為的法定性。包括侵權(quán)行為的法定性和免責(zé)事由的法定性。沒有法律條款的明文規(guī)定，不能構(gòu)成無過錯責(zé)任;同時，沒有法定的免責(zé)事由不能免責(zé)。3、特殊侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。4、行為人不必過錯。下面隨著小編一起來了解一番吧。
本篇文章目錄一覽：
無過錯責(zé)任原則的構(gòu)成要件是怎樣的
⒈損害事實(shí)的客觀存在。
⒉特殊侵權(quán)行為的法定性。包括侵權(quán)行為的法定性和免責(zé)事由的法定性。沒有法律條款的明文規(guī)定，不能構(gòu)成無過錯責(zé)任;同時，沒有法定的免責(zé)事由不能免責(zé)。
⒊特殊侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。
⒋行為人不必過錯。是指責(zé)任的承擔(dān)不考慮行為人是否具有過錯，在認(rèn)定責(zé)任時無需受害人對行為人具有過錯提供證據(jù)，行為人也無需對自己沒有過錯提供證據(jù)，即使提供出自己沒有過錯的證據(jù)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
無過錯責(zé)任原則的構(gòu)成有什么條件
⒈損害事實(shí)的客觀存在。
⒉特殊侵權(quán)行為的法定性。包括侵權(quán)行為的法定性和免責(zé)事由的法定性。沒有法律條款的明文規(guī)定，不能構(gòu)成無過錯責(zé)任;同時，沒有法定的免責(zé)事由不能免責(zé)。
⒊特殊侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。
⒋行為人不必過錯。是指責(zé)任的承擔(dān)不考慮行為人是否具有過錯，在認(rèn)定責(zé)任時無需受害人對行為人具有過錯提供證據(jù)，行為人也無需對自己沒有過錯提供證據(jù)，即使提供出自己沒有過錯的證據(jù)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
嚴(yán)格責(zé)任與無過錯責(zé)任的區(qū)別
嚴(yán)格責(zé)任(英美法系)：指基于行為人的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系的一種責(zé)任。
無過錯責(zé)任：大陸法系。
嚴(yán)格責(zé)任是英美法中廣泛使用的概念，與之相對應(yīng)的無過錯責(zé)任則產(chǎn)生、成長于大陸法系的土壤。它們都大致地涉及到在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過程中，不考慮加害人過錯或者至少并不首先考慮過錯這樣一種立法、司法乃至法學(xué)思維上的取向。
嚴(yán)格責(zé)任盡管基本不考慮過錯對責(zé)任成立的影響，但仍然存在著相當(dāng)?shù)目罐q事由，如不可抗力、自然因素、受害方過錯、受害人自愿承擔(dān)風(fēng)險、第三人過錯等。就此而言，嚴(yán)格責(zé)任“盡管嚴(yán)格，但非絕對”。故，一方面因?yàn)槠鋵^錯的忽略，大致與大陸法無過錯責(zé)任相類;另一方面從其有免責(zé)事由這一點(diǎn)可以認(rèn)為其與過錯責(zé)任中(特殊的)過錯推定相類。因此，可以認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任具有融過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任風(fēng)險于一體的損失分擔(dān)機(jī)制之功能。嚴(yán)格責(zé)任“實(shí)質(zhì)上是一種特殊的過錯推定責(zé)任”，兩者的免責(zé)條件基本一致，是介于過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任之間的中間責(zé)任。
大陸法系無過錯責(zé)任和英美法的嚴(yán)格責(zé)任正日漸接近、融合，其發(fā)展脈絡(luò)、哲學(xué)基礎(chǔ)、制度功能及功能發(fā)揮之配套機(jī)制均有相似相類之處，體現(xiàn)出一些共性。
如遇到問題類似還有不清楚的或新的情況，建議您直接本站在線提問以便于了解溝通案件情況，智能匹配平臺空閑律師為你作出詳細(xì)的有針對性的解答，盡量說明大致情況以免因信息不全、溝通不暢，解答有誤。先在線咨詢律師可謂是目前最好的選擇。
