袁某是一棟樓的二三樓門市的所有權(quán)人，張某是該棟樓一樓門市的所有權(quán)人，袁某經(jīng)營電腦商店，張某經(jīng)營網(wǎng)站。為了擴大宣傳，雙方均作起了廣告，在一二樓交界的外墻上懸掛各自經(jīng)營的牌匾。

張某的牌匾高度超出一二樓分界線。袁某認為張某牌匾懸掛過高，遮擋了二樓窗戶，影響了通風及外墻整體形象，給他經(jīng)營的電腦商店帶來嚴重影響。

袁某要求立即排除妨礙，將其牌匾下落至一二樓交界處以下，并賠償經(jīng)濟損失兩萬元，但是張某均予以拒絕。另外，袁某和張某所在樓棟沒有業(yè)主委員會。那么袁某的請求能否獲得支持，張某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

一樓牌匾超過外墻一二樓分界線是否構(gòu)成侵權(quán)

《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，法律、法規(guī)對處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定;法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當?shù)亓晳T。在法律上，袁某對其專有的房屋所對應的外墻面并不享有專有的使用權(quán)。從習慣上，一樓門市房的牌匾都是掛在一二樓交界的外墻上，所以袁某要求張某將牌匾下落至一二樓分界線以下依據(jù)不足。

并且，袁某在外墻上懸掛了大幅牌匾廣告，實際上也占用了張某共有的外墻使用權(quán)，但張某并未提出異議，這也是遵從習慣所致。因此，袁某的請求很難獲得支持。