無(wú)論我們是在工作、學(xué)習(xí)還是生活中，我們都可能會(huì)遇到各種法律方面的問(wèn)題，所以我們平常就需要多了解一些法律知識(shí)，這樣在遇到了法律問(wèn)題時(shí)，就能夠很好的去處理去維護(hù)自己的合法權(quán)益了。本篇內(nèi)容中整理了一些與怎么區(qū)分犯罪預(yù)備和犯罪未遂,犯罪預(yù)備的形式是什么?相關(guān)的法律知識(shí)，希望能對(duì)您有幫助。

怎么區(qū)分犯罪預(yù)備和犯罪未遂

根據(jù)時(shí)間區(qū)分犯罪預(yù)備和犯罪未遂，前者還未著手實(shí)施犯罪活動(dòng)，或者已經(jīng)著手兩者的區(qū)別如下:

1、概念不同犯罪預(yù)備是指為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件;

而已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。

2、處罰不同對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰;

對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

犯罪預(yù)備是著手實(shí)施前的階段，而犯罪未遂則是已經(jīng)著手實(shí)施，但是因?yàn)槠渌饨缭驔](méi)得逞，比如想盜竊因?yàn)橛腥搜策墰](méi)偷成，比如想搶劫因?yàn)樵獾椒纯箾](méi)搶到錢(qián)，但是行為實(shí)施時(shí)已經(jīng)構(gòu)成犯罪，只是沒(méi)有得到財(cái)物而已。

但如果為盜竊去購(gòu)買(mǎi)鉗子等作案工具，為搶劫去購(gòu)買(mǎi)槍支、刀具或踩點(diǎn)等顯然是在為犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件，屬于犯罪預(yù)備。

《刑法》第22條第1款規(guī)定:

“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備。

”

在什么情況下主動(dòng)交代算自首

通常有兩種學(xué)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。

(一)否定說(shuō)。

否定說(shuō)認(rèn)為,依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第二款“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,以自首論”、1998年5月9日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的,以自首論”和第四條“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行,與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的,可以酌情從輕處罰;

如實(shí)供述的同種罪行較重的,一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

”之規(guī)定,某人如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪事實(shí),可以考慮從輕處罰,但不能認(rèn)定為自首。

(二)肯定說(shuō)。

肯定說(shuō)認(rèn)為,依據(jù)上述條款的規(guī)定,只有在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的行為與行為人被抓獲之后如實(shí)交代的行為均獨(dú)立構(gòu)成犯罪,且性質(zhì)相同時(shí),才不以自首認(rèn)定。

例如,李某是在實(shí)施一般違法行為被抓獲后主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪行為,顯然不同于上述條款規(guī)定之情形,更不應(yīng)適用上述條款之規(guī)定。

其理由如下:

第一，行為人因一般違法行為被抓獲后,不會(huì)被采取強(qiáng)制措施,也不是刑事訴訟中的犯罪嫌疑人,當(dāng)然更談不上其違法行為構(gòu)成同種罪的情形。

因此,司法解釋對(duì)“以自首論”認(rèn)定所作的限定,應(yīng)不適用于行為人實(shí)施一般違法行為被抓獲后,主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪行為的情況。

第二，行為人僅因?yàn)閷?shí)施一般違法行為被抓獲,其如實(shí)交代行為是行為人受到刑事追訴的重要原因,既反映了行為人具有認(rèn)罪的主動(dòng)性,也由此帶來(lái)司法的經(jīng)濟(jì)性,符合自首制度的立法精神,對(duì)于感召和敦促犯罪人悔過(guò)自新、改惡向善,對(duì)于國(guó)家有效地打擊和預(yù)防犯罪,從而更好地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定都具有重要的意義。

如果將此類(lèi)情況排除在自首主體范圍之外,則與自首制度的立法本意相違背。

第三，依據(jù)2009年3月20日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條“沒(méi)有自動(dòng)投案但具有以下情形之一的,以自首論:

(2)辦案機(jī)關(guān)所掌握線(xiàn)索針對(duì)的犯罪事實(shí)不成立,在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。

”關(guān)于自首的認(rèn)定和處理之規(guī)定,可見(jiàn),司法解釋機(jī)關(guān)對(duì)“辦案機(jī)關(guān)所掌握的線(xiàn)索針對(duì)的犯罪事實(shí)不成立,在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的情形”是認(rèn)可自首成立的。

主動(dòng)交代可能是自首，也可能不是自首。

這取決于犯罪分子主動(dòng)交代的內(nèi)容以及何時(shí)主動(dòng)交代。

在主動(dòng)交代與自首的兩種學(xué)說(shuō)里，我偏向于肯定說(shuō)。

在我看來(lái)，司法不應(yīng)對(duì)自首的條件限定過(guò)高。

自首其目的是更好地偵破案件，不應(yīng)當(dāng)限制過(guò)于嚴(yán)格。

即只要滿(mǎn)足自首條件，主動(dòng)交代就算自首。

如還有不清楚的或新情況，建議你直接本站，在線(xiàn)提問(wèn)以便于了解溝通案件情況，智能匹配平臺(tái)空閑律師為你作出詳細(xì)的有針對(duì)性的解答，盡量說(shuō)明大致情況以免因信息不全、溝通不暢，解答有誤。祝維權(quán)成功。