當(dāng)主合同與補(bǔ)充協(xié)議對管轄地的約定不一致時(shí)，一般應(yīng)首先分析補(bǔ)充協(xié)議是否構(gòu)成對主合同的實(shí)質(zhì)性修改，進(jìn)而確定管轄權(quán)的歸屬。

在合同法律關(guān)系中，主合同與補(bǔ)充協(xié)議共同構(gòu)成了完整的合同內(nèi)容。當(dāng)二者在管轄權(quán)問題上存在分歧時(shí)，需從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

1. 合同解釋原則：應(yīng)依據(jù)合同解釋的一般原則，判斷補(bǔ)充協(xié)議是否構(gòu)成對主合同管轄權(quán)條款的變更。若補(bǔ)充協(xié)議明確修改了主合同的管轄條款，且雙方對此有明確的合意，則應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。

2. 實(shí)質(zhì)性修改：若補(bǔ)充協(xié)議僅對主合同的非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行修改，而管轄條款作為合同的重要組成部分，通常被視為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。在此情況下，除非有明確的相反約定，否則不應(yīng)輕易改變主合同的管轄條款。

3. 協(xié)議效力：還需注意補(bǔ)充協(xié)議的效力問題。若補(bǔ)充協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或存在其他無效情形而被認(rèn)定為無效，則其關(guān)于管轄權(quán)的約定自然也無法適用。

綜上，當(dāng)主合同與補(bǔ)充協(xié)議在管轄權(quán)問題上存在分歧時(shí)，應(yīng)綜合考慮合同解釋原則、實(shí)質(zhì)性修改以及協(xié)議效力等因素，以確定最終的管轄法院。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條

因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條

合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。